关灯
护眼
大
中
小
儿子一定要孝顺父母吗
一、江长禄先生来信
昨天上午我同太虚和尚访问先生，谈起许多佛教历史和宗派的话，耽搁了一点
多钟的工夫，几乎超过先生平日见客时间的规则五倍以上，实在抱歉的很。后来我
和太虚匆匆出门，各自分途去了。晚边回寓，我在桌子上偶然翻到最近《每周评论
》的文艺那一栏，上面题目是“我的儿子”四个字，下面署了一个“适”字，大约
是先生做的。这种议论我从前在《新潮》《新青年》各报上面已经领教多次，不过
昨日因为见了先生，加上“叔度汪汪”的印象，应该格外注意一番。我就不免有些
意见，提起笔来写成一封白话信，送给先生，还求指教指教。
大作说，“树本无心结子，我也无患于你。”这和孔融所说的“父之于子当有
何亲……”“子之于母亦复奚为……”差不多同一样的口气。我且不去管他。下文
说的，“但是你既来了，我不能不养你教你，那是我对人道的义务，并不是待你的
恩谊。”这就是做父母一方面的说法。换一方面说，做儿子的也可模仿同样口气说
道：“但是我既来了，你不能不养我教我，那是你对人道的义务，并不是待我的恩
谊。”那么两方面凑泊起来，简直是亲子的关系，一方面变成了破形的义务者，他
一方面变成了跛形的权利者，实在未免太不平等了。平心而论，旧时代的见解，好
端端生在社会一个人，前途何等遥远，责任何等重大，为父母的单希望他做他俩的
儿子，固然不对。但是照先生的主张，竟把一般做儿子的抬举起来，看做一个“白
吃不回账”的主顾，那又未免太“矫枉过正”罢。
现在我且丢却亲子的关系不谈，先设一个譬喻来说。假如有位朋友留我在他家
里住上若干年，并且供给我的衣食，后来又帮助我的学费，一直到我能够独立生活，
他才放手。虽然这位朋友发了一个大愿，立心做个大施主，并不希望我些许报答，
难道我自问良心能够就是这么拱拱手同他离开便算了吗？我以为亲子的关系，无论
怎样改革，总比朋友较深一层。就是同朋友一样平等看待，果然有个鲍叔再世，把
我看做管仲一般，也不能够说“不是待我的恩谊”罢。
大作结尾说道：“我要你做一个堂堂的人，不要你做我的孝顺儿子。”这话我
倒并不十分反对。但是我以为应该加上一个字，可以这么说：“我要你做一个堂堂
的人，不单要你做我的孝顺儿子。”为甚么要加上这一个字呢？因为儿子孝顺父母，
也是做人的一种信条，和那“梯弟”“信友”“爱群”等等是同样重要的。旧时代
学说把一切善行都归纳在“孝”字里面，诚然流弊百出。但一定要把“孝”字“驱
逐出境”，划在做人事业范围以外，好像人做了孝子，便不能够做一个堂堂的人。
换一句话，就是人若要做一个堂堂的人，便非打定主意做一个不孝之子不可。总而
言之，先生把“孝”字看得与做人的信条立在相反的地位。我以为“孝”字虽然没
有“万能”的本领，但总还够得上和那做人的信条凑在一起，何必如此“雷厉风行”
硬要把他“驱逐出境”呢？
前月我在一个地方谈起北京的新思潮，便联想到先生个人身上。有一位是先生
的贵同乡，当时插嘴说道：“现在一般人都把胡适之看做洪水猛兽一样，其实适之
这个人旧道德并不坏。”说罢，并且引起事实为证。我自然是很相信的。照这位贵
同乡的说话推测起来，先生平日对于父母当然不肯做那“孝”字反面的行为，是决
无疑义了。我怕的是一般根底浅薄的青年，动辄抄袭名人一两句话，敢于扯起幌子，
便“肆无忌惮”起来。打个比方，有人昨天看见《每周评论》上先生的大作，也便
可以说道：“胡先生教我做一个堂堂的人，万不可做父母的孝顺儿子。”久而久之，
社会上布满了这种议论，那么任凭父母老病冻饿以至于死，却可以不去管他了。我
也知道先生的本意无非看见旧式家庭过于“束缚驰骤”，急急地要替他调换空气，
不知不觉言之太过，那也难怪。从前朱晦庵说得好，“教学者如扶醉人”，现在的
中国人真算是大多数醉倒了。先生可怜他们，当下告奋勇，使一股大劲，把他从东
边扶起。我怕是用力太猛，保不住又要跌向西边去。那不是和没有扶起一样吗？万
一不幸，连性命都要送掉，那又向谁叫冤呢？
我很盼望先生有空闲的时候，再把那“我的父母”四个字做个题目，细细的想
一番。把做儿子的对于父母应该怎样报答的话（我以为一方面做父母的儿子，同时
在他方面仍不妨做社会上一个人），也得咏叹几句，“恰如分际”，“彼此兼顾”，
昨天上午我同太虚和尚访问先生，谈起许多佛教历史和宗派的话，耽搁了一点
多钟的工夫，几乎超过先生平日见客时间的规则五倍以上，实在抱歉的很。后来我
和太虚匆匆出门，各自分途去了。晚边回寓，我在桌子上偶然翻到最近《每周评论
》的文艺那一栏，上面题目是“我的儿子”四个字，下面署了一个“适”字，大约
是先生做的。这种议论我从前在《新潮》《新青年》各报上面已经领教多次，不过
昨日因为见了先生，加上“叔度汪汪”的印象，应该格外注意一番。我就不免有些
意见，提起笔来写成一封白话信，送给先生，还求指教指教。
大作说，“树本无心结子，我也无患于你。”这和孔融所说的“父之于子当有
何亲……”“子之于母亦复奚为……”差不多同一样的口气。我且不去管他。下文
说的，“但是你既来了，我不能不养你教你，那是我对人道的义务，并不是待你的
恩谊。”这就是做父母一方面的说法。换一方面说，做儿子的也可模仿同样口气说
道：“但是我既来了，你不能不养我教我，那是你对人道的义务，并不是待我的恩
谊。”那么两方面凑泊起来，简直是亲子的关系，一方面变成了破形的义务者，他
一方面变成了跛形的权利者，实在未免太不平等了。平心而论，旧时代的见解，好
端端生在社会一个人，前途何等遥远，责任何等重大，为父母的单希望他做他俩的
儿子，固然不对。但是照先生的主张，竟把一般做儿子的抬举起来，看做一个“白
吃不回账”的主顾，那又未免太“矫枉过正”罢。
现在我且丢却亲子的关系不谈，先设一个譬喻来说。假如有位朋友留我在他家
里住上若干年，并且供给我的衣食，后来又帮助我的学费，一直到我能够独立生活，
他才放手。虽然这位朋友发了一个大愿，立心做个大施主，并不希望我些许报答，
难道我自问良心能够就是这么拱拱手同他离开便算了吗？我以为亲子的关系，无论
怎样改革，总比朋友较深一层。就是同朋友一样平等看待，果然有个鲍叔再世，把
我看做管仲一般，也不能够说“不是待我的恩谊”罢。
大作结尾说道：“我要你做一个堂堂的人，不要你做我的孝顺儿子。”这话我
倒并不十分反对。但是我以为应该加上一个字，可以这么说：“我要你做一个堂堂
的人，不单要你做我的孝顺儿子。”为甚么要加上这一个字呢？因为儿子孝顺父母，
也是做人的一种信条，和那“梯弟”“信友”“爱群”等等是同样重要的。旧时代
学说把一切善行都归纳在“孝”字里面，诚然流弊百出。但一定要把“孝”字“驱
逐出境”，划在做人事业范围以外，好像人做了孝子，便不能够做一个堂堂的人。
换一句话，就是人若要做一个堂堂的人，便非打定主意做一个不孝之子不可。总而
言之，先生把“孝”字看得与做人的信条立在相反的地位。我以为“孝”字虽然没
有“万能”的本领，但总还够得上和那做人的信条凑在一起，何必如此“雷厉风行”
硬要把他“驱逐出境”呢？
前月我在一个地方谈起北京的新思潮，便联想到先生个人身上。有一位是先生
的贵同乡，当时插嘴说道：“现在一般人都把胡适之看做洪水猛兽一样，其实适之
这个人旧道德并不坏。”说罢，并且引起事实为证。我自然是很相信的。照这位贵
同乡的说话推测起来，先生平日对于父母当然不肯做那“孝”字反面的行为，是决
无疑义了。我怕的是一般根底浅薄的青年，动辄抄袭名人一两句话，敢于扯起幌子，
便“肆无忌惮”起来。打个比方，有人昨天看见《每周评论》上先生的大作，也便
可以说道：“胡先生教我做一个堂堂的人，万不可做父母的孝顺儿子。”久而久之，
社会上布满了这种议论，那么任凭父母老病冻饿以至于死，却可以不去管他了。我
也知道先生的本意无非看见旧式家庭过于“束缚驰骤”，急急地要替他调换空气，
不知不觉言之太过，那也难怪。从前朱晦庵说得好，“教学者如扶醉人”，现在的
中国人真算是大多数醉倒了。先生可怜他们，当下告奋勇，使一股大劲，把他从东
边扶起。我怕是用力太猛，保不住又要跌向西边去。那不是和没有扶起一样吗？万
一不幸，连性命都要送掉，那又向谁叫冤呢？
我很盼望先生有空闲的时候，再把那“我的父母”四个字做个题目，细细的想
一番。把做儿子的对于父母应该怎样报答的话（我以为一方面做父母的儿子，同时
在他方面仍不妨做社会上一个人），也得咏叹几句，“恰如分际”，“彼此兼顾”，