关灯
护眼
大
中
小
贞操就是爱情吗
先生对于这个问题共分五层。第一层的大意是说：夫妇关系，爱情虽是极重要
的分子，却不是惟一的条件。……贞操虽是对待的要求，却并不是以爱情有无为标
准，也不能仅看做当事者两个人的自由态度。……因为爱情是盲目而极易变化的。
这中间须有一种强迫的制裁力。……爱情之外，尚当有一种道德的制裁。简单说来，
就是两方应当尊崇对手的人格。……爱情必须经过道德的洗炼，使感情的爱变为人
格的爱，方能算的真爱。……夫妇关系一旦成立以后，非一方破弃道德的制裁，或
是生活上有不得已的缘故，这关系断断不能因一时感情的好恶随便可以动摇。贞操
即是道德的制裁人格的义务中应当强迫遵守之一。破弃贞操是道德上一种极大罪恶，
并且还毁损对手的人格，绝不可以轻恕的。
这一层的大旨，我是赞成的。我所讲的爱情，并不是先生所说盲目的又极易变
化的感情的爱。人格的爱虽不是人人都懂得的（这话先生也曾说过），但平常人所
谓爱情，也未必全是肉欲的爱；这里面大概总含有一些“超于情欲的分子”，如共
同生活的感情，名分的观念，儿女的牵系，等等。但是这种种分子，总还要把异性
的恋爱做一个中心点。夫妇的关系所以和别的关系（如兄弟姊妹朋友）不同，正为
有这一点异性的恋爱在内。若没有一种真挚专一的异性的恋爱，那么共同生活便成
了不可终日的痛苦，名分观念便成了虚伪的招牌，儿女的牵系便也和猪狗的母子关
系没有大分别了。我们现在且不要悬空高谈理想的夫妇关系，且仔细观察最大多数
人的实际夫妇关系究竟是什么样子。我以为我们若从事实上的观察作根据，一定可
以得到这个断语：夫妇之间的正当关系应该以异性的恋爱为主要元素；异性的恋爱
专注在一个目的，情愿自己制裁性欲的自由，情愿永久和他所专注的目的共同生活，
这便是正当的夫妇关系。人格的爱，不是别的，就是这种正当的异性恋爱加上一种
自觉心。
我和先生不同的论点，在于先生把“道德的制裁”和“感情的爱”分为两件事，
所以说“爱情之外尚当有一种道德的制裁”。我却把“道德的制裁”看作即是那正
当的，真挚专一的异性恋爱。若在“爱情之外”别寻夫妇间的“道德”，别寻“人
格的义务”，我觉得是不可能的了。所以我赞成先生说的“夫妇关系一旦成立以后，
非一方破弃道德的制裁（即是我所谓”真一的异性恋爱“），或是生活上有不得已
的缘故（如寡妇不能生活，或鳏夫不能抚养幼小儿女），这关系断断不能因一时感
情的好恶随便可以动摇。”我虽赞成这个结论，却不赞成先生说的“贞操并不是以
爱情有无为标准”。因为我所说的“贞操”即是异性恋爱的真挚专一。没有爱情的
夫妇关系，都不是正当的夫妇关系，只可说是异性的强迫同居！既不是正当的夫妇，
更有什么贞操可说？
先生所说的“尊重人格”，固然是我所极赞成的。但是夫妇之间的“人格问题”，
依我看来只不过是真一的异性恋爱加上一种自觉心。中国古代所说“夫妇相敬如宾”
的敬字便含有尊重人格的意味。人格的爱情，自然应该格外尊重贞操。但是人格的
观念，根本上研究起来，实在是超于平常人心里的“贞操”观念的范围以外。平常
人所谓。“贞操”，大概指周作人先生所说的“信实”，我所说的“真一”，和先
生所说的“一夫一妇”。但是人格的观念有时不限于此。先生屡用易卜生的“娜拉”
为例。即以此戏看来，郝尔茂对于娜拉并不曾违背“贞操”的道德。娜拉弃家出门，
并不是为了贞操问题，乃是为了人格问题，这就可见人格问题是超于贞操问题了。
先生又极力攻击自由恋爱和容易的离婚。其实高尚的自由恋爱，并不是现在那
班轻薄少年所谓自由恋爱，只是根据于“尊重人格”一个观念。我在美洲也曾见过
这种自由恋爱的男女，觉得他们真能尊重彼此的人格。这一层周作人先生已说过了，
我且不多说。至于容易的离婚，先生也不免有点误解。我从前在“美国的妇人”一
篇里曾有一节论美国多离婚案之故道：……自由结婚的根本观念就是要夫妇相敬相
爱，先有精神上的契合，然后可以有形体上的结婚。不料结婚之后，方才发现从前
的错误，方才知道他们两人决不能有精神上的爱情；既不能有精神上的爱情，若还
依旧同居，不但违背自由结婚的原理，并且必至于坠落各人的人格。所以离婚案之
多，未必全由于风俗的败坏，也未必不由于个人人格的尊贵。
所以离婚的容易，并不是一定就可以表示不尊重人格。这又可见人格的问题超
于平常的贞操观念以外了。
先生第二层的意思，已有周作人先生的答书了，我本可以不加人讨论，但是我
觉得这一段里面有一个重要观念，是哲学上的一个根本问题，故不得不提出讨论。
先生不赞成与谢野夫人把贞操看作一种趣味信仰洁癖，不当他是道德。先生是个研
究哲学的人，大概知道“道德”本可当作一种信仰，一种趣味，一种洁癖。中国的
孔丘也曾两次说“吾未见好德如好色者也”。他又说“知之者不如好之者，好之者
不如乐之者”。这种议论很有道理，远胜于康德那种“绝对命令”的道德论。道德
教育的最高目的是要人人都能自然行善去恶，“如恶恶臭如好好色”一般。西洋哲
学史上也有许多人把道德观念当作一种美感的。要是人人都能把道德当作一种趣味，
一种美感，岂不很好吗？
先生第三层的大意是说我不应该“把外部的制裁一概抹杀”。先生所指的乃是
法律上消极的制裁，如有夫有妇奸罪等等。这都是刑事法律的问题，自然不在我所
抹杀的“外部干涉”之内，我不消申明了。
先生第四层论续娶和离婚的限制，我也可以不辩。
先生第五层论共妻和自由恋爱。我的原文里并没有提到这两个问题，《新青年
的分子，却不是惟一的条件。……贞操虽是对待的要求，却并不是以爱情有无为标
准，也不能仅看做当事者两个人的自由态度。……因为爱情是盲目而极易变化的。
这中间须有一种强迫的制裁力。……爱情之外，尚当有一种道德的制裁。简单说来，
就是两方应当尊崇对手的人格。……爱情必须经过道德的洗炼，使感情的爱变为人
格的爱，方能算的真爱。……夫妇关系一旦成立以后，非一方破弃道德的制裁，或
是生活上有不得已的缘故，这关系断断不能因一时感情的好恶随便可以动摇。贞操
即是道德的制裁人格的义务中应当强迫遵守之一。破弃贞操是道德上一种极大罪恶，
并且还毁损对手的人格，绝不可以轻恕的。
这一层的大旨，我是赞成的。我所讲的爱情，并不是先生所说盲目的又极易变
化的感情的爱。人格的爱虽不是人人都懂得的（这话先生也曾说过），但平常人所
谓爱情，也未必全是肉欲的爱；这里面大概总含有一些“超于情欲的分子”，如共
同生活的感情，名分的观念，儿女的牵系，等等。但是这种种分子，总还要把异性
的恋爱做一个中心点。夫妇的关系所以和别的关系（如兄弟姊妹朋友）不同，正为
有这一点异性的恋爱在内。若没有一种真挚专一的异性的恋爱，那么共同生活便成
了不可终日的痛苦，名分观念便成了虚伪的招牌，儿女的牵系便也和猪狗的母子关
系没有大分别了。我们现在且不要悬空高谈理想的夫妇关系，且仔细观察最大多数
人的实际夫妇关系究竟是什么样子。我以为我们若从事实上的观察作根据，一定可
以得到这个断语：夫妇之间的正当关系应该以异性的恋爱为主要元素；异性的恋爱
专注在一个目的，情愿自己制裁性欲的自由，情愿永久和他所专注的目的共同生活，
这便是正当的夫妇关系。人格的爱，不是别的，就是这种正当的异性恋爱加上一种
自觉心。
我和先生不同的论点，在于先生把“道德的制裁”和“感情的爱”分为两件事，
所以说“爱情之外尚当有一种道德的制裁”。我却把“道德的制裁”看作即是那正
当的，真挚专一的异性恋爱。若在“爱情之外”别寻夫妇间的“道德”，别寻“人
格的义务”，我觉得是不可能的了。所以我赞成先生说的“夫妇关系一旦成立以后，
非一方破弃道德的制裁（即是我所谓”真一的异性恋爱“），或是生活上有不得已
的缘故（如寡妇不能生活，或鳏夫不能抚养幼小儿女），这关系断断不能因一时感
情的好恶随便可以动摇。”我虽赞成这个结论，却不赞成先生说的“贞操并不是以
爱情有无为标准”。因为我所说的“贞操”即是异性恋爱的真挚专一。没有爱情的
夫妇关系，都不是正当的夫妇关系，只可说是异性的强迫同居！既不是正当的夫妇，
更有什么贞操可说？
先生所说的“尊重人格”，固然是我所极赞成的。但是夫妇之间的“人格问题”，
依我看来只不过是真一的异性恋爱加上一种自觉心。中国古代所说“夫妇相敬如宾”
的敬字便含有尊重人格的意味。人格的爱情，自然应该格外尊重贞操。但是人格的
观念，根本上研究起来，实在是超于平常人心里的“贞操”观念的范围以外。平常
人所谓。“贞操”，大概指周作人先生所说的“信实”，我所说的“真一”，和先
生所说的“一夫一妇”。但是人格的观念有时不限于此。先生屡用易卜生的“娜拉”
为例。即以此戏看来，郝尔茂对于娜拉并不曾违背“贞操”的道德。娜拉弃家出门，
并不是为了贞操问题，乃是为了人格问题，这就可见人格问题是超于贞操问题了。
先生又极力攻击自由恋爱和容易的离婚。其实高尚的自由恋爱，并不是现在那
班轻薄少年所谓自由恋爱，只是根据于“尊重人格”一个观念。我在美洲也曾见过
这种自由恋爱的男女，觉得他们真能尊重彼此的人格。这一层周作人先生已说过了，
我且不多说。至于容易的离婚，先生也不免有点误解。我从前在“美国的妇人”一
篇里曾有一节论美国多离婚案之故道：……自由结婚的根本观念就是要夫妇相敬相
爱，先有精神上的契合，然后可以有形体上的结婚。不料结婚之后，方才发现从前
的错误，方才知道他们两人决不能有精神上的爱情；既不能有精神上的爱情，若还
依旧同居，不但违背自由结婚的原理，并且必至于坠落各人的人格。所以离婚案之
多，未必全由于风俗的败坏，也未必不由于个人人格的尊贵。
所以离婚的容易，并不是一定就可以表示不尊重人格。这又可见人格的问题超
于平常的贞操观念以外了。
先生第二层的意思，已有周作人先生的答书了，我本可以不加人讨论，但是我
觉得这一段里面有一个重要观念，是哲学上的一个根本问题，故不得不提出讨论。
先生不赞成与谢野夫人把贞操看作一种趣味信仰洁癖，不当他是道德。先生是个研
究哲学的人，大概知道“道德”本可当作一种信仰，一种趣味，一种洁癖。中国的
孔丘也曾两次说“吾未见好德如好色者也”。他又说“知之者不如好之者，好之者
不如乐之者”。这种议论很有道理，远胜于康德那种“绝对命令”的道德论。道德
教育的最高目的是要人人都能自然行善去恶，“如恶恶臭如好好色”一般。西洋哲
学史上也有许多人把道德观念当作一种美感的。要是人人都能把道德当作一种趣味，
一种美感，岂不很好吗？
先生第三层的大意是说我不应该“把外部的制裁一概抹杀”。先生所指的乃是
法律上消极的制裁，如有夫有妇奸罪等等。这都是刑事法律的问题，自然不在我所
抹杀的“外部干涉”之内，我不消申明了。
先生第四层论续娶和离婚的限制，我也可以不辩。
先生第五层论共妻和自由恋爱。我的原文里并没有提到这两个问题，《新青年